Central Park Não É Natureza, É um Design do Século XIX

A primeira vez que alguém me disse que o Central Park era “o que há de mais parecido com a natureza em Manhattan”, concordei, porque é essa a sensação que se tem quando estamos numa rocha no Ramble com o horizonte da cidade tapado pelas árvores. Foi preciso uma visita embaraçosamente demorada ao centro de visitantes do próprio parque para perceber que essa sensação era o plano, não um acidente de natureza que sobreviveu ao crescimento da cidade. O Central Park não é uma reserva selvagem preservada. É um objeto construído, tão desenhado como qualquer edifício em Midtown, e creio que os visitantes o apreciam ainda mais quando sabem isso.

O que existia realmente ali antes de 1858

Antes de a construção começar, o terreno que viria a tornar-se o Central Park não era uma floresta à espera de ser vedada e protegida. Era rochoso, pantanoso, e utilizado de forma desigual: quintas, pedreiras, instalações de fervura de ossos, e o povoado de Seneca Village, uma comunidade de proprietários maioritariamente negros que foi expulsa quando a cidade tomou o terreno por expropriação. Não havia um prado à espera de ser preservado. Havia um terreno irregular e muitas vezes desagradável que teve de ser quase inteiramente refeito antes de poder tornar-se sequer um parque.

A cidade organizou um concurso de design em 1858, e a proposta vencedora, apresentada por Frederick Law Olmsted e Calvert Vaux, chamava-se Greensward Plan. Vale a pena usar esse nome, porque “Greensward” é um documento de projeto, não a descrição de algo que já existia. Olmsted e Vaux não eram conservacionistas paisagistas a proteger um recurso. Eram arquitetos a compor um projeto, tal como um arquiteto distribui as divisões de um edifício.

A escala da construção

Seguiu-se um projeto de construção de várias décadas, numa escala fácil de subestimar precisamente porque o resultado parece tão suave e informal. As equipas moveram milhões de metros cúbicos de terra e rocha, muitos deles à mão, com carroças e carros puxados a cavalo, já que a maquinaria pesada como a conhecemos hoje ainda não existia. Afloramentos rochosos foram dinamitados e moldados. Zonas pantanosas foram drenadas e, em certos pontos, deliberadamente reinundadas para criar os lagos do parque. Foram plantadas mais de algumas centenas de milhares de árvores e arbustos, a maioria não nativos do local, escolhidos antes pela forma como ficariam visualmente e cresceriam dentro do design.

O parque ocupa 843 acres, cerca de 341 hectares, e estende-se por aproximadamente 6 quilómetros desde a sua extremidade sul, perto de Midtown, até Harlem, com cerca de 800 metros de largura no ponto mais amplo. Imaginar essa extensão ajuda a perceber porque é que a construção demorou tanto tempo, e porque empregou milhares de trabalhadores ao longo da vida do projeto. Isto não foi paisagismo no sentido de arranjar um jardim já existente. Foi mais próximo de construir o equivalente a uma pequena cidade linear em infraestrutura, apenas feita de terra, pedra e plantação em vez de aço e betão.

Cenário versus deriva: separando o desenhado do evoluído

Considero útil dividir o parque em duas categorias, porque confundi-las é precisamente o que alimenta o mito da “selva urbana”.

Cenário deliberadamente desenhado. O The Lake, o Reservoir e os restantes espelhos de água são todos artificiais, construídos e revestidos como parte da construção original, e não lagos naturais em torno dos quais o design se adaptou. O Mall é uma aleia reta e simétrica de olmos americanos, tão distante do crescimento espontâneo quanto uma paisagem pode ser; foi plantado em linha formal precisamente para contrastar com os caminhos sinuosos do resto do parque.

O Sheep Meadow, um dos relvados mais fotografados do parque, foi nivelado e semeado como um cenário pastoral desenhado, completo com um rebanho de ovelhas que ali pastou até à década de 1930 para efeito visual. Pontes, arcos, o terraço junto à fonte, e até a disposição das rochas em certos pontos, foram posicionados pela equipa de design, não descobertos no local.

Evolução mais espontânea, dentro de certos limites. Algumas zonas arborizadas na parte norte do parque, como o North Woods, foram plantadas para parecerem informais desde o início, mas de facto encheram-se e amadureceram por conta própria ao longo de mais de 160 anos, desenvolvendo um sub-bosque e um carácter que não estava totalmente escrito.

A vida das aves no parque é o caso mais claro de espontaneidade real: o Central Park situa-se na rota migratória do Atlantic Flyway, e centenas de espécies migratórias passam ou fazem escala ali todos os anos, usando a cobertura arbórea como habitat da mesma forma que usariam qualquer mancha verde no seu percurso. Ninguém desenhou as toutinegras. Mas mesmo aqui, a razão pela qual as aves param é que Olmsted e Vaux construíram, à partida, um corredor verde atrativo para elas.

Porque é que, na minha opinião, isto melhora a visita

Nada disto é uma crítica ao parque. Pelo contrário, encarar o Central Park como uma obra de engenharia e design do século XIX, ao nível da Brooklyn Bridge ou do Grand Central Terminal, fez-me apreciá-lo ainda mais. Percorrer o parque com atenção às escolhas de design, perceber porque é que este prado é simétrico e aquele bosque é disperso, porque é que uma aleia formal fica a dez minutos de uma gruta de aspeto rústico, transforma um passeio em algo mais parecido com a leitura de um edifício muito longo e muito verde.

Isto também muda a forma como planeio um dia ali. Um passeio a pé centrado no design paisagístico do parque faz muito mais sentido quando se sabe que se está a olhar para engenharia, e não para uma paisagem que sobreviveu por acaso. O mesmo se aplica a um ritmo mais lento: um passeio de bicicleta guiado cobre terreno suficiente para ver ambas as metades do design, formal e informal, numa única volta, algo difícil de fazer a pé numa só visita.

Se vier no inverno, o momento mais claramente “construído” do parque pode ser os rinques de patinagem, e vale a pena ler um guia de patinagem no gelo no inverno antes de ir, já que patinar sobre um lago desenhado é uma experiência muito diferente quando se sabe que nunca foi de facto um lago. Na primavera, o guia das flores de cerejeira mostra onde as plantações foram escolhidas especificamente pelo seu efeito sazonal, o que é intenção de design, não sorte.

Para quem se hospeda em Midtown ou no Upper West Side, o parque fica próximo o suficiente para se chegar a pé da maioria dos hotéis, e vale a pena reservar tempo real para ele em vez de um percurso rápido entre o Empire State Building e a Times Square. Se estiver a carregar malas e não quiser arrastá-las pelos caminhos do parque, deixá-las por perto primeiro é a opção mais confortável, e um serviço como o guarda-volumes perto do Central Park resolve isso sem precisar de voltar ao hotel.

Se a ideia de um espaço verde projetado, em vez de floresta selvagem, o atrai, vale a pena levar o tema para fora da cidade também. Do outro lado do rio, um passeio guiado pela South Mountain Reservation, em Nova Jérsia é uma paisagem genuinamente arborizada com muito menos intervenção humana do que o Central Park, um contraste útil para sentir a diferença entre “desenhado para parecer natural” e simplesmente deixado à sua sorte.

E se quiser uma vista literal por cima da copa das árvores do parque, antes ou depois da visita, um parque de aventura em tirolesa nas copas das árvores fora da cidade oferece uma perspetiva diferente, mais elevada, sobre uma cobertura arbórea que cresceu de facto por conta própria.

O Central Park merece a sua reputação como o espaço ao ar livre mais amado da cidade. Só não a merece como sobrevivente da Nova Iorque pré-urbana. Merece-a como uma das obras de design paisagístico mais ambiciosas e bem-sucedidas alguma vez construídas no país, o que, para mim, é uma história ainda melhor.